■短文のススメ

　目安として、一文６０字以内を目指しましょう。

　ただし、この「６０字」にきゅうきゅうに縛られる必要はありません。実はこの「６０字」、ややキツイ注文です（笑）。私もしょっちゅうこの字数を越えてしまいます。本当は全部６０字で収められればいいのですが、全部はちょっと難しいです。だから「６０字」は「目標」にしておきましょう。
　６０字ということは、２５字詰めの原稿用紙なら２行とちょっとに相当します。一文は２行〜３行で切ることを目指し、どんなに多くとも４行（１００字）を越える「長文」にするのはやめましょう。

　本当の話、「短い文ならいい」というのではなくて、「簡潔に書く」ことが必要なのです。ただ、「簡潔に書け」と言われても難しいでしょうから、逆に「短文を書く」ことを目指し、それによって「簡潔に書く」スキルを身につけていくといいと思います。

　それでは、ここから先は「長文の弊害」について説明していきます。

■長文は論点を曖昧にする

　これは悪文ではありません。つまり、「てにをは」の狂いや主語述語の非対応など、文法的に問題のある文章ではありません。
　しかし、読んでみてどうでしょうか？　別に問題はありませんが、なんだか文章全体に締まりがなく、書き手の主旨が曖昧に感じられませんか？　また、読むのにちょっぴり時間がかかったり、苦労したりしませんでしたか？（笑）
　実は、原文の新聞記事はこうでした。

　この記事で記者が伝えたいのは、「ソルトレークシティーの警備が異常なまでに厳しいこと＝要塞都市と化していること」です（それが良いか悪いかは別にして）。そのことを「司法長官が視察した」ことに触れて、よりリアルに読者に伝えようとしています。また、最後に「平和の祭典がふだんは平和な都市に恐怖を持ち込む」というパラドックスを提示することで、その厳しさを強調しています。
　しかし、上の例文３．では、同じ内容を伝えているにもかかわらず、それらのことがよくわかりません。なぜわかりにくいのでしょうか？

　まずは例文３．を分解してみましょう。

1. 冬季オリンピックの開幕まであと２週間の今日、
   →原文同様、単なる導入部分
2. 開催地の米国ユタ州のソルトレークシティーは、
   →主語
3. ふだんは平和な宗教都市だが、
   →２．の主語を形容しながら、６．と対になってパラドックスを形成するための部分
4. 昨年の同時多発テロ以来、治安対策の先頭に立つ司法長官も現地を訪れ、警備の状況を視察するほど
   →５．の「要塞都市」ぶりを示すための形容句
5. テロに備えての「要塞都市」と化しており、
   →２．の主語に対応する述語
6. 皮肉なことに平和の祭典オリンピックが恐怖を持ち込む格好になっている。
   →３．を受けてパラドックスを形成し、前述の５．を強調する（また問題提起する）

　だいたいこんな感じに考えてもらえればいいでしょう。

＜その１＞ 主語と述語を離しすぎるな

　まず、この例文で一番メインとなるべき部分は、２．と５．です。つまり、「ソルトレークシティーは要塞都市と化している」というのが主文です。原文を見てください。導入部分のすぐ次に、一文で簡潔に示されています。
　例文の方でそれがわかりにくいのは、何よりもまず「主文の主語と述語の間が離れすぎている」からです。あんまり遠くにあるので、どれが述語だかわからず、述語にたどり着いたときには主語を忘れている、といった感じになるのです。こうした問題は、短文では起こりません。

＜その２＞ 一番伝えたいことは最初に簡潔に

　また、原文で「要塞都市化」が論点であることがわかりやすいのは、冒頭でそれをさっさと示しているからです（導入は無視します）。
　「長文」の方は、「Ａは、◆だが、■から▲が●●するほど、Ｂである」のように表現が冗長になってしまい、「ＡはＢである」という命題を原文のようにいち早く示すことができません。全部の要素を一文に入れ込んだために、述語部分を形容句（４．）よりも後ろに置かなければならなかったからです。
　だらだらと説明を書いてから「ＡはＢである」と書くよりも、先に「ＡはＢである」と書いてしまった方が、書き手が何を言いたいのかが伝わりやすいものです（この件については別な項目で詳しく説明します）。

＜その３＞ 単純な思いこみを防ごう

　一般的に私たちは、文章の最後にくる部分が、その文章全体の述語であると考えがちです。この場合で言えば、６．の「恐怖を持ち込む格好になっている」がその部分に相当します。
　しかし、＜その１＞で触れたように主文は２．と５．であり、文章全体の述語は実は５．の「要塞都市と化している」という方です。文章の構成上、それがわかりにくくなってしまっています。
　原文のように短文で表しておけば、「文章の最後だから『恐怖を持ち込む格好になっている』が重要だ」というような思いこみを引き起こすこともなかったでしょう。

＜その４＞ 何がどこにかかるか曖昧にするな

　原文では上記の４．に当たる部分だけで一文を形成しているため、次の語句がどの部分を形容しているか、迷わずに判断できます。

「昨年の同時多発テロ以来」
「治安対策の先頭に立つ」
「司法長官も現地を訪れ」
「警備の状況を視察」

　しかし、「長文」の方では、これらがどこにかかるのか、判然としません。たとえば「昨年の同時多発テロ以来」という文句が「司法長官も現地を訪れ」や、もっと先の「要塞都市と化している」にかかるように読むこともできます（「治安対策の先頭に立つ」にかかると読むのが正解）。
　他の文節も同様に、どこにかかるか曖昧です。そのため、本来は、「テロ以来、治安対策を取り仕切ってきた司法長官が、自ら視察するほどの熱の入れようだ」という意味合いを伝えるべき部分なのですが、単に「司法長官が現地訪問して視察した」程度の重みしか表せなくなっています。
　これもやはり「長文」ならではの弊害です。短文では、このように、各文節の関係が曖昧になることはありません。

　以上、見てきたように、長文は弊害が多く、特に「論文」の類ではお奨めできません。できるだけ短文を連ねるように心がけましょう。
　もちろん、「何時如何なる場合でも絶対に短文の方が優れている」というわけではありません。「これは、長くなるけれど一文で説明した方がいいだろう」というような内容も確かにあります。しかし、その場合でもできるだけ簡潔に書くことを心がけてください。
　短文を書くことや簡潔に書くことを心がけていれば、無駄な長文は自然と減っていくでしょう。